Введение 3
1. Понятие согласованных действий 4
2. Установление наличия согласованных действий 6
3. Предмет доказывания 8
Заключение 13
Список использованных источников 15
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в современных условиях конкуренция является неотъемлемым атрибутом рыночной экономической системы и выступает наиболее приемлемым средством регулирования основных экономических процессов, распределения материальных благ и удовлетворения интересов потребителей, но при этом она не способна к саморегулированию в необходимой степени.
Поэтому для обеспечения оптимального функционирования рынка требуется специальное законодательное регулирование коммерческих отношений и своего рода поддержка и защита экономической соревновательности со стороны государства и ее защита. Статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Теоретическую базу исследования составили как работы ученых – экономистов (Э. Дж. Долана, Д. Е. Линдсей, Дж. Робинсон, П. Самуэльсона, А. Смита, А. Ф. фон Хайека), так и исследования в области общей теории права и гражданского права (М.М. Агаркова, С.С. Алексева, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, И.С. Малеина, И.С. Самощенко, Ю.К. Толстого, М.Д. Шари городского и другие).
Целью данной работы является изучение согласованные действия субъектов бизнеса, ограничивающих конкуренцию.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
- рассмотреть понятие согласованных действий;
- выявить особенности установления наличия согласованных действий;
- проанализировать предмет доказывания.
В заключении необходимо отметить следующие основные моменты.
Итак, исходя из судебной практики, можно выделить разновидности согласованных действий.
Во-первых, по установлению цен. Выявленный в ходе проведения проверки факт установления десятью хозяйствующими субъектами единой стоимости проезда в городском общественном транспорте в размере 10 руб. антимонопольный орган квалифицировал как согласованные действия и выдал соответствующие решение и предписание. В ходе рассмотрения в суде дела о признании принятых ненормативных актов недействительными позиция антимонопольного органа строилась на том, что никаких доказательств наличия согласованных действий представлять не требуется, поскольку наличие таковых свидетельствовало бы о совершении иного правонарушения – заключения антиконкурентного соглашения, а не о совершении согласованных действий. Суды трех инстанций, не соглашаясь с подобным обоснованием, указали, что им не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств наличия согласованных действий в виде информационного обмена об обстоятельствах установления цены проезда, а факт согласованных действий сам по себе не означает ограничение конкуренции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 г. № А74-1523/07-Ф02-1180/08).
Во-вторых, по необоснованному отказу от заключения контракта. По делу № А76-24266/07 судебные инстанции сочли наличие писем конкурирующих хозяйствующих субъектов заводам – изготовителям контрольно-кассовой техники, в которых они возражали против включения компании-конкурента в списки организаций, рекомендуемых для продления договоров с генеральными поставщиками на техническую поддержку производимой техники, доказательством осуществления согласованных действий, результатом которых может стать ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке. При этом суды указали, что производители техники фактически учитывают мнение таких организаций при заключении или отказе в заключении договора на техническое обслуживание своей техники, а документальное подтверждение наличия договоренности о совершении согласованных действий в такого рода делах не требуется. В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа суды отказали (постановление ФАС Уральского округа от 14 июля 2008 г. № Ф09-4953/08-С1).
В-третьих, по уклонению от уплаты налогов. Однако это происходит реже.
Суды обоснованно признали, что общество и его контрагенты совершили согласованные действия, направленные на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных расходов на его уплату. В данном случае денежные средства, использованные обществом при расчетах за приобретенные товары, в течение одного операционного дня были последовательно перечислены через счета ряда организаций и в результате замкнутой цепочки расчетов в тот же день поступили на счет общества.
- Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.02016)
- Арустамов, Э.А. Основы бизнеса: Учебник / Э.А. Арустамов. - М.: Дашков и К, 2013. - 232 c.
- Круглова, Н.Ю. Основы бизнеса (предпринимательства): Учебник / Н.Ю. Круглова. - М.: КноРус, 201 - 440 c.
- Рубин, Ю.Б. Основы бизнеса: Учебник / Ю.Б. Рубин. - М.: МФПУ Синергия, 2012. - 320 c.